Ошибка Дарвина
В последние годы многие ученые, связанные с биологией и зоологией, поднимают свои голоса против более чем векового всевластия теории эволюции Дарвина. И делают они это под давлением фактов, с которыми, как известно, не поспоришь. Тем не менее по-прежнему в школах наши дети не только изучают дарвинизм, но и сдают по нему сложнейший экзамен, являющийся к тому же государственным. Неужели и впрямь мы обучаем подрастающее поколение тому, что является плодом чистого вымысла?
Чтобы ответить на стоящие вопросы, проще всего обратиться к тем самым фактам, которые и «давят» на ученых. А для этого - просто внимательно присмотреться к окружающему нас миру природы, чтобы понять, кто прав: эволюционисты, утверждающие, что современные растения, животные, птицы и насекомые, а вслед за ними и мы с вами стали такими, какие есть, в процессе длительного исторического развития. Или права Библия, утверждающая, что сегодняшний мир был создан Творцом в шесть дней, и все звери, птицы и даже самые мельчайшие мошки с первого мгновения создания сразу же были такими, какими мы их видим сейчас.
Но вначале поговорим о... дятле. Этот живой отбойный молоток ухитряется барабанить по дереву со скоростью 8-10 ударов в секунду! Более того: слабенькая на вид птичка способна проделать дырку не только в самом твердом дереве, но даже в бетоне!
Вы таки можете мне не верить, но грибы, например, запросто разламывают толстые бетонные перекрытия! И что?
При такой скорости и силе удара его мозг обязательно должен пострадать, но он не страдает. Как же такое возможно?
Возможно, потому, что у дятла совершенно особое строение головы, включающее специальные амортизаторы. У большинства птиц кости клюва прикреплены к черепной коробке, закрывающей мозг, и только у дятла между клювом и черепом находится пористая прокладка: похожее на губку вещество, которое гасит встряску от каждого удара. Этот природный амортизатор настолько хорош, что, как утверждают специалисты, намного превосходит все созданное руками человека.
Ну, начнем с того, что это не так. Наумов Н. П., Карташев Н. Н. "Зоология позвоночных" Ч. 2. М.:"высшая школа" 1979г.:"Давление…передается на основание надклювья и благодаря перегибу костей в области переносицы вершина надклювья сдвигается кверху. В зоне перегиба надклювья кости очень тонки, а у некоторых видов (гуси и др.) здесь образуется сустав" (стр112). Так что, как видим, амортизация клюва существует у всех видов птиц. Никакого упоминания про пористую прокладку я не нашел, так что, поверим автору на слово, что она есть. Но и тут ничего удивительного я не вижу. Для примера возьмем начинающего боксера. С повышением квалификации на боксерском поприще у него происходят необратимые изменения в организме: нос становится мягким и расплющенным, отрастают огромные надбровные дуги, прячущие глаза подальше от соперника, расплющиваются костяшки пальцев и удлиняются руки. Представим, что получится, если боксом будут заниматься с ранних лет и до глубокой старости члены одной семьи.
Мало того, приспособления, оберегающие мозг птицы, одним амортизатором не ограничиваются: оказывается, у дятла есть еще и особые мышцы, которые сдвигают черепную коробку подальше от клюва в момент «долбежа» - на каждый удар. Но вот дырка проделана. Теперь, для того чтобы отобедать, необходимо извлечь оттуда насекомых и съесть их. И в ход идет еще одно удивительное устройство - невероятно длинный липкий язык, длиннее, чем тело птицы!
Ой-ей-ей! Вы себе представляете язык больший, чем длина тела? Даже хамелеоны и лягушки не могут похвастаться таким языком, а они в этом деле признанные чемпионы. А длина языка дятла согласно той же "Зоологии позвоночных" почти равна длине клюва. (стр112)
Спрашивается: куда девать такой язычище, когда он не занят делом?
У всех птиц, кроме дятла, язык находится во рту - как и у нас с вами. Но для дятла это недопустимо: «хранить» такой язык во рту нельзя - спутается и превратится в клубок. Вот он и растет у него не изо рта, а из правой ноздри и, проходя прямо под кожей, оборачивает всю голову. Очень удобно и вполне аккуратно!
Вообще-то, скажем сразу, что хранит язык дятел все-таки во рту. А то, что растет из ноздри, это языковые рожки, мышцы, поддерживающие язык.
"Подьязычный аппарат состоит из удлиненного тела, поддерживающего основание языка, и длинных рожек. У некоторых птиц, например дятлов, очень длинные рожки огибают весь череп. При сокращении подъязычной мускулатуры рожки скользят по соединительнотканному ложу, и язык выдвигается из ротовой полости почти на длину клюва".
И все это, вместе взятое, - абсолютно неразрешимая проблема для тех, кто верит в эволюцию...
Еще цитата специально для упертых креационистов. Источник тот же: "Вероятно, подвижность шеи и приспособление клюва к многообразным движениям способствовали превращению передних конечностей в крылья, так как замещали некоторые из выполняемых ими функций (помощь в захвате пищи, чистка тела и др.)".
От себя еще добавлю, что умные люди в эволюцию не "верят". Они ее принимают на основании возможности проверки и опровержимости оной. А креационизм – гипотеза не имеющая возможности проверки и опровержения, так как не доказана основная предпосылка этой гипотезы: существует ли бог, который по мнению автора все создал.
Как могли такие специализированные для одной цели органы развиться постепенно? Амортизаторы должны были работать с самого начала, иначе дятел № 1 просто вышиб бы себе мозги, не успев произвести потомство, и весь род дятлов закончился бы. А если бы первые дятлы питались иначе и не долбили деревья, амортизатор просто не понадобился бы. А длинный язык? Ведь он был бы тогда не нужен! К тому же представить, что когда-то у дятла язык был обычный, а потом внезапно вырос, отцепился от задней стенки рта, влез в ноздрю и обернулся вокруг головы, может, пожалуй, только художник-мультипликатор... Но ведь именно на этом и настаивает эволюционная теория! На том, что все современные «приспособления» животных и птиц, позволяющие им добывать пищу и «бороться за существование», сформировались на протяжении тысяч лет - постепенно!
Не вышиб бы. Вспомним боксера. На заре его карьеры удар его составляет порядка 60-ти килограмм, и это неплохо. Но отдельные монстры могут накручивать свой удар до 100–110-ти килограмм! Но это не вдруг, а в результате долгой специализации на одном роде деятельности. Кто-то разве говорил, что предок дятла должен был долбить дерево с такой же силой, как его праправнук? А язык никуда не "перепозал" такое представить может только креационист. Менялась точка прикрепления языковых рожек (которые есть у всех птиц). Но лишь дятел, благодаря оптимальной точке прикрепления этих самых рожек, избрал такой способ питания и занял соответствующую нишу в трофической цепи.
И еще: эволюция идет от миллионов (видообразование, смена форм жизни) до сотен и десятков лет (внутривидовая изменчивость). Вспомним хрестоматийный пример из учебника биологии для 10-11 классов – почерневших английских бабочек: это и есть пример такой "быстрой эволюции", удачная работа защитного механизма. Или автор хочет сказать, что этих бабочек лично Яхве ловил и перекрашивал?
Но факты действительно вещь упрямая: чтобы выжить, дятел должен был быть таким, как сегодня, сразу. Любая постепенность просто вычеркнула бы это удивительное существо из списков живых существ планеты. Иными словами, таким он был сотворен, причем сотворен тем, кто точно знал, что дятлу предстоит долбить деревья, а значит, его мозгу нужна особая защита от постоянной вибрации, стопроцентно гарантирующая выживание вида.
Интересно то, что, если проанализировать с этой точки зрения любое живое существо планеты, результат мы получим тот же самый.
Факты вещь и впрямь упрямая. Автор ни разу не задумывался над тем, почему археологи не находят окаменелостей современных дятлов? Открою секрет: потому, что они выделились в вид на обозримом промежутке времени. Долбить трухлявое дерево и доставать червячков из неглубоких ямок могут многие птицы. Но вот появился в результате мутации дятел. Его длинный язык и крепкий клюв не оставили шансов другим. И он просто вытеснил их из этой ниши. Но возможен и другой сценарий: больше еды получали лишь те птицы, которые могли долбить более прочное дерево и глубже засовывать язык по сравнению с остальными. А это (как в примере с боксером) привело к накоплению определенных изменений в конструкции черепа и передачи их по наследству.
Но если бы кто-то предложил выбрать одно-единственное животное и на его примере доказать, что эволюции просто не могло быть, - лучшего существа, чем морская улитка эолис, для этой цели не найти.
Вообще-то эолис не улитка, а голожаберный моллюск.
Эолис внешне совсем не похожа на улиток, живущих в садах и огородах. Она очень красива, с ворсинками на спине, похожими на шерсть.
А ворсинки эти – вовсе не ворсинки, а насколько мне изменяет память, те самые голые жабры.
И питается она еще одним морским обитателем - анемонами. Анемон, в свою очередь, одно из самых ядовитых существ океана. Он покрыт буквально сплошь крохотными жалящими клетками, стреляющими сильнейшим ядом во всякого, кто случайно к нему приблизится. От креветок до рыб. Тогда каким же образом удается морской улитке питаться этой плавучей колбой с ядом? Понять это сегодняшняя наука не в состоянии. Ей известно лишь то, что она разрывает морской анемон на части вместе с ядовитыми клетками и все это проглатывает без всякого вреда для себя. Но самое интересное происходит дальше.
Понять это наука в состоянии, не надо передергивать. Только вот для того, чтобы понять, необходимо поставить эксперимент, что весьма затруднительно, и честно говоря, никому, кроме кучки энтузиастов, не нужно.
Эти насмерть жалящие клетки в желудке эолиса не перевариваются. Потому что в нем имеются особые канальчики, покрытые ворсинками. Эти своеобразные пути ведут из желудка прямиком к тем самым кожным выростам на спине улитки, похожим внешне на шерсть. И, отправив их туда, теперь уже сама эолис использует позаимствованные у анемона жала для своей защиты!
Спрашивается, возможно ли было приобрести столь хитрую систему «питание - защита» в процессе эволюции, то есть постепенно? Конечно нет, поскольку развить в себе такие способности, не погибнув, невозможно: ведь яд анемона, непосредственно введенный улитке, и сегодня для нее смертелен! Даже если допустить, что в незапамятные времена какой-то одной-единственной улитке с отчаяния от голодухи удалось сожрать зазевавшегося анемона, она бы все равно погибла: клетки с ядом сожгли бы ее желудок, пока что лишенный специальных канальцев.
А теперь представим себе другой сценарий развития: эти самые эолисы жрали анемонов и дохли от отравления. Но! Не каждому удавалось съесть целого анемона. Кому-то доставался старый анемон, израсходовавший запасы стрекательных клеток, кому-то объедки. И вот у этих эолисов малые количества яда, не приведшие к летальному исходу, вызвали адекватные защитные реакции организма. Соответственно лишь они выжили, и дали полноценное потомство, имевшее в ряде случаев защиту от яда анемона "зашитую" в генофонд. Потом эта защита лишь совершенствовалась, что и позволяет современным эолисам жрать анемонов без зазрения совести. Конечно, это только гипотеза (имени меня :)
Таким образом, неизбежен лишь один вариант: самый первый экземпляр улитки и в незапамятные времена выглядел и был устроен так же, как любой современный, со столь же сложной, математически выверенной системой питания - защиты! И если даже куда более простые системы (например, охранная) требуют в процессе своего возникновения участия разума, только сумасшедший может допустить, что на произведение, равное по сложности эолису, способна слепая, неразумная и бездушная природа...
Неплохо бы пояснить, что за такая "охранная система", которая требует в процессе возникновения участия разума
Далее, природа неразумна, это верно. В основе любых вселенских взаимодействий лежит Хаос. А он даст сто очков вперед любому разуму, даже боговскому. Ибо то, что появляется в результате разумного творения, всегда имеет ошибки и несоответствия, либо сильно упрощено, так как рождено из теории, а любое мышление имеет свои пределы (и, кстати говоря, стремится к упрощению). А то, что рождает Хаос (или, если хотите, " слепая, неразумная и бездушная природа") всегда точно вымерено и невероятно сложно, так как рождалось в результате миллиардов лет проб и ошибок.
Так же, как и десятки тысяч других не менее продуманно устроенных живых существ планеты, эолис могла быть только сотворена. Сотворена разумом, неизмеримо превосходящим человеческий, то есть, как и утверждает Библия, - Богом. В те самые шесть дней творения, о которых мы узнаем из Бытия и которые в библейской истории мира так и именуются - Шестоднев.
А это здесь причем?
Но, вероятно, самым весомым современным аргументом за Шестоднев против эволюции является тот всемирно известный документ, который мы называем Красная книга.
Известно, что это книга, в которую внесены вымирающие ныне животные и растения. Широко распространено совершенно не соответствующее действительному положению вещей мнение, что исчезают те виды животных и растений, которые усиленно истреблял на протяжении всей истории своего существования сам человек. Это неправда! Любой зоолог или ботаник знает, что из огромного количества живых существ, внесенных в Красную книгу, не более чем для двух десятков причиной можно назвать наш вандализм, включающий страсть к охоте. Остальные тысячи и десятки тысяч видов оказались не в состоянии справиться с климатическими и экологическими изменениями.
Знаете, что я думаю о квалификации людей, делающих подобные заявления? Климатические и экологические изменения, простите, кто устроил? Господь Бог? (примечание: я прекрасно понимаю, что некоторые о-о-очень узкие эндемики были уничтожены в результате катаклизмов, но это – капля в море; основную часть видов уничтожил именно человек, и от этого позора ему никогда не отмыться)
Но что такое экологические изменения, вообще ухудшение экологии? Прежде всего это процесс куда более постепенный, чем изменения того же климата, например, в ледниковые периоды. Это доказывают находки археологов в вечных льдах Антарктиды. Еще несколько десятков лет назад там было обнаружено прекрасно сохранившееся семейство мамонтов, замерзших в самых разных позах, да еще с ветками деревьев во рту. Значит, оледенение полюсов произошло, как это и утверждает Библия, моментально!
Ъ?! Где, простите, в библии, про полюса и оледенение? И какое отношение это имеет к экологическим изменениям природы? А экологические изменения, в свою очередь, к контексту статьи? В огороде бузина… То, что вы описываете, это имевший место катастрофический процесс смены магнитных полюсов земли (см. к примеру Г. Хэнкок "Следы богов" М.: "Вече" 1998г.).
В ту секунду, когда последние капли первого в мире дождя, сопровождавшего Потоп, пролились и над Землей впервые за историю ее существования исчезли укутывающие ее до этого плотным защитным слоем облака. А на небе появилось солнце, от которого отныне зависело, кому жить после Потопа, а кому - нет, поскольку светило стало единственным источником тепла на планете. Значит, одномоментно образовались и климатические зоны. Застав тех же мамонтов, а заодно и их основную пищу - допотопные деревья - врасплох, тут же покрыв их льдом.
Логика бывает нормальная, женская и христианская. У автора, видимо, сочетание последних двух. Во первых, почему "первого в мире дождя"? скажите, дорогая апологетка, Адам и Ева, и их потомство что, совсем без дождей жили? Далее что это за "укутывающие ее до этого плотным защитным слоем облака"? Адам и Ева, опять же, солнца не видели?.. Хм, хм, а как же они простите, земледелием занимались? А! им Яхве лысиной светил!
И, вам на заметку: даже сами креационисты отказались уже от гипотезы парового экрана, ввиду ее полной физической несостоятельности.
Дальнейшее вообще – фореверный рулез: распределение климатических зон зависит от угла наклона земной орбиты к Солнцу, а не от того, в каком месте это солнце на небо выползло. Или, может, вы считаете, что и земля плоская? Мол, где солнышко появилось, там и жарче? Так за полярным кругом день длится четыре месяца, и, следуя вашей логике, температура там была бы такая, что весь лед бы испарился. А этого не происходит. Как вы думаете, почему? И вообще, скажу вам по большому секрету: Солнце – не единственный источник тепла на планете. Есть еще один – сама планета, точнее, термоядерные реакции, протекающие в ее недрах!
Далее, вы противоречите себе: какие ветки деревьев во рту у мамонтов, да и какие, к черту, мамонты! Сами же сказали, что Солнце было скрыто! Фотосинтез в этих условиях немного неуместен, а значит образования т. н. "зеленой массы" не произойдет, а мамонты (если они и были) просто сдохнут с голодухи. И почему мамонты замерзли, если Солнце вышло? А до этого жарко было, как в бане? Солнце вышло, что-то похолодало. Где логика?
И кстати, имеет место литературная гипербола: ветки были не во рту, а в желудке. И не ветки, а полупереваренные остатки пищи (травянистые остатки, мох). А пищеварение в четырехкамерном желудке – дело не быстрое. И замерзли они не мгновенно.
Вернемся теперь к теории эволюции. Если допустить, что какие-то предки нынешних животных, вместо того чтобы погибнуть, не вымерзли вместе с остальными, а приспособились, да еще постепенно, несмотря на резкую и стремительную перемену климата, почему тогда современные виды демонстрируют полное отсутствие приспособляемости к нынешним климатическим и экологическим условиям, неспособность бороться за выживание?..
Это кто вам сказал? А почерневшие бабочки, бывшие, некогда белыми? Приспособились же? А тараканы со своей постоянной мутацией, обеспечивающей невосприимчивость к ядам? А вот млекопитающие, да, не могут приспособиться. А чтобы было понятнее почему, приведу пример: из чего проще сделать молоток из камня, или швейцарских часов? (понимаю, что пример притянут за уши, но христиане такие любят: один у меня битый час расспрашивал: может ли при взрыве большого паровоза получится сотня маленьких? Этим он пытался доказать несостоятельность теории эволюции:)
Вот простой пример.
Казалось бы, чего проще для вымирающих от загаженности воздуха деревьев перейти на ту же систему питания, какая существует у фикуса и еще нескольких видов этого рода? Известно, что фикус очень хорошо очищает воздух любого помещения, потому что «ест» не кислород, как большинство растений, а то, что остальные кислорододышащие выдыхают. Однако и растения, и животные в процессе неуклонного на протяжении последних двух столетий изменения климата либо мигрируют в поисках более соответствующей их организму зоны, либо вымирают. И в каждом следующем их поколении, вопреки все той же теории эволюции, рождается все больше ослабленных, совершенно не приспособленных к борьбе за жизнь особей, чем в предыдущем.
Что за гадость? Деревья, да будет вам известно, не "едят" кислород. Они усваивают из окружающей среды углекислый газ. В процессе фотосинтеза он идет на производство сложных органических соединений. А кислород растения потребляют в результате обычного дыхания, но потребление ничтожно и заметно только в ночное время, когда фотосинтез не идет. Так что, фикус не уникален. И вообще, если бы все деревья начали "есть" кислород, мы бы задохнулись самое большее через месяц. Далее, при чем здесь потребление кислорода, изменение климатических зон и миграция (!) растений. Так и представляю себе: стоял дубок, стоял, потом чувствует – кислорода стало не хватать, кушать нечего. Вытащил корни из земли и, насвистывая, отбыл в климатическую зону с большим содержанием кислорода. Разное содержание кислорода – эвфемизм, так как в результате диффузии газ по всему объему распределяется равномерно. Не стыдно такие глупости писать? Еще и в разделе "Свет истины"?
Налицо не прогресс, о котором твердят эволюционисты, а регресс, который предсказывает Библия.
Точно. Особенно среди верующих.
Наконец, нельзя не упомянуть и о самом Чарлзе Дарвине, авторе этой теории... Только вопрос: теории ли? Ведь сам Дарвин не назвал ее так ни разу в жизни, определяя как научную гипотезу, то есть предположение! Более того, это предположение выглядело в его изложении, мягко говоря, чуть-чуть не так, как у его нынешних последователей.
Само собой. Ведь последователи в результате сотни лет научных изысканий развили и дополнили гипотезу Дарвина, превратив ее в теорию.
Чарлз Дарвин всегда был не просто верующим человеком, но еще и человеком, имеющим богословское образование, - факт, о котором так усиленно старались не упоминать материалисты-атеисты. Но именно этот факт и важен для того, чтобы правильно понять первоисточник дарвинизма.
Дарвин ни в коем случае не ставил под сомнение сотворенность нашего мира Богом. Он и в первую, и в последнюю очередь был занят попыткой понять, что именно скрывается за словом «день» в Библии: действительно 24 суточных часа или сотни тысяч лет?.. Ведь древнееврейское слово «день», которое употребляется в оригинале Библии, написанном на древнееврейском, имеет еще один перевод на другие языки - не только «день», но и «период»! Дарвина-богослова это остро интересовало, и Дарвин-естествоиспытатель сделал попытку это выяснить, удовлетворить этот интерес...
:)))))))) Как сейчас вижу. Дарвин, путешествуя на "Бигле" и исследуя видовую изменчивость в тропических широтах, пытался тем самым определить: " что именно скрывается за словом «день» в Библии". Вам самой еще не смешно?
А теперь серьезно. Вот вам цитата самого Дарвина, из его автобиографии:
"[…]в течение этого периода [т. е. с октября 1836 г. до января 1839 г.] я постепенно пришел к сознанию того, что Ветхий завет с его до очевидности ложной историей мира, с его вавилонской башней, радугой в качестве знамения завета и пр. и пр., и с его приписыванием богу чувств мстительного тирана заслуживает доверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря".
Нет, я пошутил, цитат будет больше, чем одна:
"[…]чем больше мы познаём твердые законы природы, тем все более невероятными становятся для нас чудеса […] в те [отдаленные] времена люди были невежественны и легковерны до такой степени, которая почти непонятна для нас[…]что невозможно доказать, будто Евангелия были составлены в то самое время, когда происходили описываемые в них события[…]что они по-разному излагают многие важные подробности[…]"
"Но я отнюдь не был склонен отказаться от своей веры; я убежден в этом, ибо хорошо помню, как я все снова и снова возвращался к фантастическим мечтам об открытии в Помпеях или где-нибудь в другом месте старинной переписки между какими-нибудь выдающимися римлянами или рукописей, которые самым поразительным образом подтвердили бы все, что сказано в Евангелиях. Но даже и при полной свободе, которую я предоставил своему воображению, мне становилось все труднее и труднее придумать такое доказательство, которое в состоянии было бы убедить меня. Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и в конце концов я стал совершенно неверующим. Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в правильности моего заключения. И в самом деле, вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным; ибо если оно таково, то незамысловатый текст [Евангелия] показывает, по-видимому, что люди неверующие - а в их число надо было бы включить моего отца, моего брата и почти всех моих лучших друзей - понесут вечное наказание. Отвратительное учение!".
"Отвратительное учение", а? Ну, каков "богослов"? Это еще не все, подождите:
"Другой источник убежденности в существовании бога, источник, связанный не с чувствами, а с разумом, производит на меня впечатление гораздо более веского. Он заключается в крайней трудности или даже невозможности представить себе эту необъятную и чудесную вселенную, включая сюда и человека с его способностью заглядывать далеко в прошлое и будущее, как результат слепого случая или необходимости. Размышляя таким образом, я чувствую себя вынужденным обратиться к Первопричине, которая обладает интеллектом, в какой-то степени аналогичным разуму человека, т. е. заслуживаю названия Теиста (Насколько я в состоянии вспомнить, это умозаключение сильно владело мною приблизительно в то время, когда я писал "Происхождение видов", но именно с этого времени его значение для меня начало, крайне медленно и не без многих колебаний, все более и более ослабевать.). Но в таком случае -возникает сомнение в том, можно ли положиться на человеческий ум в его попытках строить такого рода обширные заключения; на человеческий ум, развившийся, как я твердо убежден, из того слабого ума, которым обладают более низко организованные животные? Не имеем ли мы здесь дела с результатом такой связи между причиной и следствием, которая поражает нас своим [характером] необходимости, но которая, вероятно, зависит только лишь от унаследованного опыта? Не следует также упускать из виду возможности постоянного внедрения веры в бога в умы детей, внедрения, производящего чрезвычайно сильное и, быть может, наследуемое воздействие на их мозг, не вполне еще развитый, так что для них было бы так же трудно отбросить веру в бога, как для обезьяны - отбросить ее инстинктивный страх и отвращение по отношению к змее. Я не могу претендовать на то, чтобы пролить хотя бы малейший свет на столь трудные для понимания проблемы. Тайна начала всех вещей неразрешима для нас, и что касается меня, то я должен удовольствоваться тем, что остаюсь Агностиком".
Извините за столь длинную цитату, но из песни слов не выкинешь. Так что, не богослов. Всего лишь агностик. И больше не передергивайте.
Получить ответ на собственный вопрос при жизни ему не удалось. Потому что не было найдено главное доказательство эволюции - переходное звено между обезьяной и человеком.
Это пресловутое переходное звено тоже является важной вещью для ответа на вопрос " что именно скрывается за словом «день» в Библии", или как?
Умирая, сомневающийся в верности своих предположений Дарвин завещал ученикам: ищите, копайте, еще раз копайте и - ищите... И, как это бывает с учениками дьявола,
То есть Дарвин – дьявол? Но дьявол верующий, что характерно, и имеющий богословское образование.
его ученики тоже оказались слишком старательными. Настолько, что позволили себе сфальсифицировать искомое переходное звено, смешав кости человека и обезьяны и, где надо, аккуратно подкрасив их... Более ста лет пролежала подделка под стеклом в Лондонском музее археологии, единственная в мире и потому неприкасаемая, копируемая в виде муляжей, с которыми и дозволялось работать ученым-дарвинистам.
То есть все-таки "прикасаемая", или муляжи делали "на глазок"?
Десять лет назад стекло открыли, и грянул гром... Но почему-то при этом не уничтожил он ни целой сети институтов дарвинизма, выросшей за век по всему миру, ни школьных учебников. Причина может крыться с равной вероятностью как в инертности мышления, присущей человеческому разуму, так и в проблемах экономики или политики.
Да нет, причина в другом. В том, что одна подделка не в силах поколебать теперь уже теорию, имеющую в активе мощный базис, и сто лет исследований (в отличие от креационизма, в основе которого лежит одна книга…ой, простите, Книга, написанная, якобы бог…тьфу, Богом!).
И кстати, о переходных звеньях. В той же "Зоологии позвоночных" я вычитал, что "череп птиц похож на череп рептилий". Да и общее строение тоже. А археологи много раз находили останки т. н. археоптериксов - пернатых ящеров. Далее, существовали ящеры покрытые шерстообразной чешуей: "Конечно, это не шерсть, а шерстообразная чешуя, видимо согревавшая маленькое тело сордеса в быстром полете" (с) М. Ф. Ивахненко, В. А. Корабельников "Живое прошлое земли" М.:"Просвещение" 1987г. Еще существовала целая куча переходных видов млекопитающих, как-то индрикотерии, мегатерии, мамонты, шерстистые носороги и др., но, для автора, видимо и это не доказательство.
А если говорить о переходном от обезьяны к человеку виде, то их пять основных: австралопитек (южный человек), синантроп (человек прямоходящий), человек умелый, неандерталец и кроманьонец (собственно, гомо сапиенс). Странно, что Мария упомянула лишь об одной находке из тысяч. Налицо сознательное утаивание данных. Я уже третий раз прошу не передергивать.
Но в чем бы она ни крылась, самого факта отрицать не станет ни один беспристрастный ученый: эволюционная теория - это всего лишь очередной плод человеческой фантазии, очередная неподтвердившаяся гипотеза. Если ее что-то и отличает от других таких же, то, как сказал один из российских академиков на Всемирном слете археологов в Дубне два года назад, «в отличие от остальных несостоятельных гипотез, дарвинизму удалось отбросить развитие науки под названием биология, как минимум, на сотню лет назад...»
Фамилию академика привести не потрудились, но я знаю его инициалы: О. Б. С. – Одна Бабка Сказала
Подготовила Мария ВЕТРОВА
|
Регистрация
